清单的规则

与本文内容有关的规则：

【注：人孔桩有护壁，理论上没有"充盈"这一说法，混凝土是损耗率而不是"充盈"。河北定额的充盈系数中就没有人孔桩（下辑图）。规则用词有不规范之嫌】

规则的伸缩性与陷阱

规则的 "设计桩芯截面积" 是哪个截面积？如何定义，它的伸缩性很大：

1、基础平面图中的尺寸是不是设计桩芯截面？（下截图）:

2、节点详图中的尺寸是否也是设计桩芯截面？（下截图）:

显然，两者都是设计桩芯截面，问题就在于两个图示尺寸的体积完全不同，且差异很大。以一节护壁高（1.0米），直径1.0米的人孔桩为例：

1、平面图的混凝土体积为： 0.785 m3 （0.5×0.5×π×1.0）；

2、节点图"截头直圆锥体"体积为： 0.866 m3  

【公式： V=πh/12（D.D+d.d+d.D）】，两者相差0.866∶0.785≈10.30%。 仅此已超出了规则1.1的充盈系数，不计施工损耗就已亏本。

然而，规则1.1的充盈系数，还包括了500mm的桩顶超灌。以12米的桩长为例：

1、平面尺寸工程量为：

10.36 m3 （0.5×0.5×π×12.0×1.1充盈 ）；

2、节点工程量为：

10.78 m3 +1.5%施工损耗≈10.95 m3 （0.866×12节+(0.5×0.5×π×0.5超灌)）。

两者实际相差10.95∶10.36≈5.7%。如再加1.1的系数，工程量为0.866×12节×1.1=11.43 m3 ，超实际量的11.43∶10.95≈4.38%（桩越短，亏损率越大）。 由此断言，规则的“计桩芯截面积”是平面图，绝不是节点图。

业主自己制定规则，不可能让自己亏本，显然是精心的策划。 如此，重计量对量，按的肯定是平面尺寸，绝非节点尺寸。如不偷工减料，必亏无疑。

定额的“按设计图示尺寸”为何不是陷阱？

相关省市的定额计算规则中也有同样的问题。如，四川定额的“按设计图示尺寸”；陕西的“设计断面”（下截图）。

看湖南、陕西定额的混凝土含量（下定额截图），均为1.5%的损耗（桩顶超灌另计）。如也按平面尺寸计算， 10.30%（见上） 的混凝土的损耗率远远高于定额的损耗率。显然，定额不会如此离谱。 按此分析，湖南、陕西定额理应按节点尺寸计算。

 

再看河北定额规则，也是“按设计图示尺寸”（下截图），但定额商品混凝土的含量为 11.308 m3 ， 与上计算的节点实际量非常接近。说明定额含量已考虑了"截头圆锥"的系数。 分析可见，同样的“按设计图示尺寸”，河北定额应按平面尺寸计算工程量。

为何定额结算的没有异议？因为从定额的含量就能一眼辨认出是哪一个尺寸计算。之所以能很好判断， 是因为规则下给有合理的条件（定额含量） ，有了条件的结论就不难判断。

而本清单的规则是亏损（很隐蔽）结论下让你执行的条件。 如投标人分析不透工序工艺，没有很好的总价思维，腹中指标数据匮乏，只重单价，不考虑量、价的双重因素（工程量、单价），带着传统计算规则的思维定式，"自我中心偏误"，必中招无疑。一旦中招，根本无法挣脱。

“自我中心偏误”与亏损

清单规则的格式条款是对"自我中心偏误"理论‘概念的外延具有不确定性’的经典运用。故意站在"精确性的对立面"，将简单的事情复杂化，复杂的事情简单化、模糊化、概念化。 如没有扎实施工基础、很深的造价功力，仅从文字逻辑上去分析，再高级的律师也看不出其陷阱所在。

这比如写文字聊天，站在自己立场说的话隐含了很多主语、宾语、前提条件，导致对方错误认知”。 规则的“2、……如遇溶洞的地质处理费，需承包人出具专项目方案，并经发包人审批通过后方可组织施工，相关费用双方协商”，将该理论体现得淋漓尽致。 由于条款隐含了很多主语、宾语、前提条件，且协商又是在该项完成后（已隐蔽）。 协商时， 先是一统居高临下的质疑恐吓，接着使劲压价，最后"哪壶不开提哪壶"，让你提供你没有的那种资料…  三部曲下来，亏本属正常，不亏是高香。

 说在最后

"以合法的条款，达非法的目的" 是这类标书重要的技术手段，看似勉强合理，但低利润率、亏损度高。如下“哀的美敦书”般的条款（截图），即便是他有意的克扣、故意的找茬、恶意的拖延……都是你不配合，就可认定是“承包人”的责任，恶意早已超出了技术范畴。 坊间传说的“重计量模拟清单深似海”， 绝非空穴来风。正电影中的台词： 不是我无能，而是敌人太狡猾。

中建“大商务管理”的"研究成本与功能的内在关系；从事物的底层、本质出发；前后延伸，中间深入提质…" 针对的就是这些技术问题。但仅理论远不够，" 内在关系；事物的底层、本质；中间提质…" 需扎实的基础做支撑，它是造价员基础的基础，也是个永恒的话题。其实，这些也不是什么高深的东西，但真要弄精、弄细、透彻深解，却不那么容易， 为没有一线作业场景、无扎实基础者所不能为之。 有强大的理论，无扎实的基础，理论会大打折扣，反之，就能跳出技术层面做形而上的提炼，才会更上一层楼。