污泥市场多年沉寂！三种出路探索，道阻且长

这些年污泥市场好像停滞了一样！

这是前些日子，一位行业人士对作者的感慨。在他的印象里，国内关于污泥处理处置的技术、政策这些年似乎没什么特别让人瞩目的进展，媒体很少谈及污泥市场，市场没有了十年前的关注度，知名的污泥项目也屈指可数，沉寂是这些年最大的特点。  

对于这些年污泥市场的沉寂，北京市政工程设计研究总院有限公司原副总工程师杭世珺将之归结为出路受阻。她介绍，出路决定处置，处置决定处理。污泥处理处置，需要管理部门给行业一个出路。  

从处置的角度，污泥主要有三种出路：土地利用、填埋和焚烧。  

早期，污泥卫生填埋因简单易行、处理效率高、成本相对小而曾“独领风骚”，但因为其占地大且并不能从根本上解决对环境的污染问题，也一直备受诟病。随着各地原生原生垃圾不再填埋，以及资源化的政策趋势，污泥填埋基本走到了尽头，土地利用与污泥焚烧成为当前政策主要的鼓励方向。  

按照中国人民大学教授、博士生导师、环境学院副院长、低碳水环境技术研究中心主任王洪臣的说法，土地利用主要包括农田利用、林业利用，以及土壤改良，是污泥处置资源化最主要的方向。在欧洲，有四分之一的污泥被填埋，十分之一被焚烧，超过一半的污泥进行土地利用；主要是农业循环利用，林业、园林和土壤改良用量很少。但在我国，污泥产品被明确禁止农业利用。

根据一些解读，国家的政策实际上允许农户私下使用，只是不允许污泥产品和化肥等一样的农资商业渠道进入农业。但在21世纪20年代“渠道为王”的社会和经济形势下，这样的政策相当于从实际上遏制了污泥产品还田使用。  

杭世珺认为，禁止污泥产品农业商用，一个主要原因应该是管理部门担心污泥泥质不好——经常有一些不达标的工业废水被偷排到生活污水管网里或附近河体里，工业污水产生的污泥，成分复杂，隐藏的风险较多。政府虽然也对工业污水偷排有所查处，但因为工业排污监管不力，以及管网建设和管理不到位，这种问题在不少地方依然存在。  

在王洪臣看来，现在国内大城市中心区域，管网均比较完备，一二线甚至一些三线城市，工厂也基本上都搬离了市中心，市区中心主要为生活污水产生的污泥，几乎没有了相关部门担心的污泥重金属污染等，污泥还田并不存在太多问题。  

另一面，由于重施、乱施化肥，不注重施用有机肥，国内土壤有机质缺乏、肥力下降，已成为影响我国农业持续发展和农作物稳产、高产的重要限制因素。  

作为世界上最大的化肥使用国，由于重施、乱施化肥，当前国内整体土壤有机质缺乏、肥力下降。今年的国家一号文件，就此特别强调要大力支持发展绿色生态有机类肥料，确保农业绿色发展。对于污泥处理处置来说，当前最应该做好的其实是无害化与稳定化。  

对于王老师的观点，一位不愿透露姓名的行业人士龚先生表示认同。龚先生认为，土地还田受限，主要就是因为土壤质量标准过高，而农业部门和农业专家担心出问题所致。  

在他看来，标准过高，是政策重视的表现，但不顾客观现实，过高的标准往往会限制行业发展——提高了行业门槛，增加了行业投资，把很多可行的路径和企业挡在了门外。相关人员的做法，可以说是“因噎废食”，与曾经被环保部三令五申叫停的“一刀切”做法几乎如出一辙。  

同时正因为污泥土地利用这样的“大道”遭遇限制，导致很多从污泥中提取蛋白等资源化“小众技术”野蛮生长。这些“小众技术”虽然客观上促进了污泥处置方向的探索，也只是主流方向的补充，而且让市场更多鱼龙混杂。  

另一个出路就是污泥焚烧。  

2022年9月，国家发改委、住建部、生态环境部联合印发《污泥无害化处理和资源化利用实施方案》，指出要有效利用本地垃圾焚烧厂、火力发电厂、水泥窑等窑炉处理能力，协同焚烧处置污泥。  

恰逢垃圾焚烧行业发展正处于历史高点，开始步入存量市场，在垃圾分类逐步推进的背景下，很多垃圾焚烧厂出现“吃不饱”的情况。同时由于国补退坡，垃圾焚烧厂面临全新的发展压力，亟需开拓新的业务空间。  

在不影响生活垃圾焚烧炉污染物排放达标和焚烧炉正常运行的前提下，协同焚烧处理生活污水处理设施产生的污泥，既能缓解垃圾焚烧厂“吃不饱”的问题，又可以为垃圾焚烧厂带来新的盈利，可谓一举两得。  

同时随着生活垃圾热值的提高和掺烧技术的发展，一些垃圾焚烧厂可以将掺烧比例提高到30%甚至更高。看起来，垃圾焚烧协同处置污泥似乎前途无限，但如何烧得安全、稳定、高效、低碳，却仍是摆在垃圾焚烧厂掺烧污泥模式面前一道不可轻视的门槛。  

中国固废网前不久发表了一篇文章，专门谈到了另外的问题：垃圾焚烧发电厂和污水厂分属不同的政府部门，前者由环卫部门主管，后者由水务（水利）部门主管，污泥掺烧势必需要两个部门的协调沟通，而这种背后又势必避免不了不同主管部门对各自安全稳定责任的担忧。  

文章介绍，目前行业尚未对污泥掺烧形成技术上的共识，也未见国家/行业颁布的标准、规范或技术指南，掺不掺？掺多少？怎么掺？这些关键因素连业内人都说不清，负有责任的主管部门也必然更加不敢冒险。这无疑让不同部门间的管理沟通与协调困难重重。  

除此之外，垃圾焚烧厂协同处置污泥，也存在一个收费问题。  

中国城市建设研究院总工程师徐海云曾在论及垃圾焚烧厂协同焚烧工业固废时提到：工业垃圾和生活垃圾分属不同的部门管辖，生活垃圾处理主要是由地方政府财政支付，工业垃圾处理按理应该由工业企业自行付费。协同焚烧时，虽然工业企业也支付了一定的费用，但因为本身有财政支付，工业企业支付的费用其实并没有达到市场应支付的价格，是占了由全体纳税人支撑的政府财政支付的便宜。  

从当前的政策上来说，大方向鼓励协同处置，但协同处置仍需要有一个顶层设计，特别是收费机制。借用到污泥协同处置：对于需要自费处理污泥的污水厂，什么样品质的污泥该收多少钱？如何核查和监控？这需要建立起相应政策，制定一个公开透明合理的价格机制，让污水厂和焚烧厂可以双向选择，这样才能更好地促进垃圾焚烧厂协同处置污泥市场的发展。  

据了解，这种污泥费包含在污水费中的项目，全国仅有30%左右，即便如此，市场的规范引导也不可被忽视。  

污泥还田，政策的门槛一时难以破除。污泥掺烧，也还有很多的路要走。还有没有其他的办法？  

杭世珺觉得有。一直以来，行业都“重水轻泥”，可对于污泥产品，却又有诸多限制。从这个角度来说，她认为，解决污泥问题最好的办法就是从源头上进行减量。  

但这又会遇到一个问题——如何增强污泥产生企业进行污泥源头减量的动力？  

对于一些污水费里包含污泥处理处置费用的企业，它们天然有污泥源头减量的驱动力。但对于一些BOT项目来说，因为特许经营协议一般约定通过成本监审调整价格，如果持续三年以上，企业的污泥产生量下降，项目成本降低，根据成本监审，企业就应该降低水价，这就使得企业的污泥减量收益难以转化为项目收益，导致污水厂对源头减量的经济效果有所顾虑；而在政府所属的专营公司模式下，报销模式也制约着企业在此的降本动力。  

另据了解，全国有70%左右的地区采用污泥分开结算模式，污泥处理处置由政府负责，污泥量的减少与污水厂的收益没有直接关联，会导致污水厂在污泥源头减量上的驱动力不足。  

前阵子，E20曾做过一份行业调研，在两种模式下，企业的产业率差异非常明显：负有污泥处理处置责任的企业，产泥率只有2-3%，另外由政府负责污泥问题的企业，产泥率则高出很多。  

杭世珺认为，污泥源头减量，不但可以节省污泥运输费用何处理处置成本，更从过程和结果上，减少了碳排放，符合我们国家3060的发展目标，政府或许可以出台一些激励政策，针对所有污泥产生企业，凡在源头减量方面做得好的，根据减量效果，给与一定的资金奖励、税收优惠，或者其他政策鼓励。  

这样，既能促进企业污泥源头减量，又让企业在污泥处理处置方面有了一个新的合理的营收方式，也会促进污泥市场的发展。  

而行业现实中，一些企业已经在这个方向上默默地进行着探索。  

如南京乐透思公司，为了促进企业污泥源头减量的动力，在玉环市项目中，与政府采取了一种类似合同能源管理的污泥减量合作模式——不用政府和社会资本前期投入，污泥减量项目全部由乐透思投资，比照往年的数据计算减少的污泥量，与政府方分享污泥减量收益，实现多方共赢。

这样的创新方式，从企业和行业发展的角度，非常值得行业肯定。但从执行的角度，这种模式仍需进一步探索——最核心的问题是项目运营效果如何认定。  

在前不久的E20双百联盟标杆万里行中，有厂长介绍，这种模式听起来挺好，但现实中，结果的达成可归于诸多原因。该如何认定结果中双方的作用和比例？另外如果预设的条件发生了变化怎么办？如果双方能就此达成一致，一切好说。如果达不成，就会是一件很扯皮的事情。  

在杭世珺看来，既然是探索，肯定会有问题。对于这样的创新，我们首先要给以肯定，然后在发展中慢慢解决与完善。但首要是，政府要重视源头减量，做好政策支持与引导。也希望E20可以借助平台的力量，就此组织主题沙龙进行专门研讨，以自己的影响力为产业发声，助推产业发展。