你也别给我下套，我没本事写程序，不代表搞不清一些不太高的原理，能写程序的也未必事事清楚！为了维护自己的一个观点，您说话是否太损了点？

[ 本帖最后由 nvslch 于 2008-7-28 11:16 编辑 ]

软件，就是个实现结果的工具，规范也不过是计算结构受力的可操作方法而已，什么也大不过构件的真实状态；名人——风骚几年罢了！

转个帖
对名人也是一样。名人如风景，见到了，甚至摸到了，总要留点凭据才好，以示“到此一游”，这好像已演变成人类的一种天性。一幅合影，有时候能像缝在衣领上的名牌商标一样，把一个凡人抬举得分外光鲜；或至少能让芸芸众生在回首往事之时，不会因默默无闻而悔恨，也不会因碌碌无为而羞耻。可惜的是，除少数极为敬业的娱乐明星之外，绝大多数名人在镜头中不能如沫沫一样，任人拍之、抚之、倚之、抱之，只能泥菩萨般正襟危坐，十分无趣。
如今但凡上点档次的学术会议，都会请几名“罗汉”出席，“罗汉”者，不用提交论文只在主席台上端坐者，须是声名不菲的名家大师，才能有此殊荣，“罗汉”除了在会议中偶发金玉之言外，另外一项功能，就是与崇拜者合影，任身边人走马灯似的变换，始终面带微笑、稳如泰山。虽然现在我们的学术会议越来越国际化，惟有会议合影一项始终保持中国特色，一般是在开幕式后，拣一块平整开阔地，摆桌椅板凳使之呈台阶状，大师、长者居正前方，其他人居后，有时大师之间辞让座次，能费半天。这样折腾的结果一般是一幅超宽照片，上面黑压压无数人头，多是一脸严肃的老男人。照片塑封了系之以绢、盛之以匣，隆重发到每个参会者手中，领之无用，扔之可惜，十足的鸡肋。
如果有什么比一群老男人的合影更难看的，就是两个老男人的合影了。前者多少还有点档案功能，申请会议经费不容易，没有这么一幅宽银幕合影的会议好像从没有发生过似的，会议主办者恐有贪污会款之嫌。况且这样的照片，只是偶尔供人张三李四地指点一番，因为分辨率低，通常不会发布出来。而两个（或三个、四个）老男人的合影，在今天的学术出版物中，却有铺天盖地之势了。有的是年富力强的学术精英挽一金发碧眼的洋老男人，有的是一老男人斜坐于另一更老男人之侧。要知道，学者既非以姿色见长，又难走丑星谐谑路线，大量照片刊发出来，除了占用版面增加印刷成本之外，惟一的一点功能，只能提示两老男人之间的关系了。而两人的关系，文章中早已尽情渲染，实在不必非图示才证明属实。
其实文人以文字立身，学者以学术见长，文人学者交往的照片，也是一种情趣，但须是平等交流，才有历史价值。现在看到的照片，则多透露出傍大款式的攀附心态，用文化怀旧的情绪作为包装。或许今天的学者文人再难有虽千万人吾往矣的胆色与骨气了，像二奶一样不依附于某一老男人就混不下去，能不急着图以证之？难怪当年章太炎送康南海一副极不厚道的对联：“国之将亡必有，老而不死是为”。
【南方周末】本文网址： http://www.infzm.com/content/14704

好热闹，希望大家言论只针对这个问题，我比较同意3楼做法，毕竟梁的轴向刚度比柱子的侧向刚度大的多，也可以认为柱子水平位移相同。
我感觉nvslch是性情中人，不过你发的帖子我一般比较欣赏，我希望你能长期热心的支持我们网站。有些时候你的观点有建设性作用。
jasonlee131，毫无疑问，一个热心善良的人，丰富的经验和知识给网站多多的支持，当版主的对你这样的人真实喜欢的很。

还是说说这个如何处理吧,建二层我觉得不行,那样计算出来的位移根本不能用.何来满足规范?

回15楼，请提供理由。你的“根本”恐怕没有根哦。没有板的多层砼架也是存在的，相当于是一个竖向桁架，难道那些没有板的梁就不能为柱子的稳定做出贡献吗？

冒昧谈一下自己的理解（有些观点来自网友），SATWE程序（有限元）里的梁柱为杆件单元，墙为壳元的凝聚，对于框架结构来说，SATWE与TAT或TBSA原理都是一样的。
刚性楼板假定：在同层中，各节点具有相同的平动位移，没有相对平动位移。弹性节点就是为了弥补这种假定对很多“空旷结构、错层结构”不合理模拟的补充。
位移比按强制刚性楼板计算是高规的规定，因为规范的判断前提就是基于刚性板假定的（楼层各点扭转角相同），如果不强制刚性楼板计算，同一楼层上各构件的扭转角可能不同，尤其平面不规则结构，位移比的计算就失去了意义，有时候对于不规则结构，不强制刚性板计算，位移比可能大的惊人，这主要是结构的局部扭转引起的，规范的规定主要是限制结构的整体扭转刚度不能太弱。
弹性状态下，受力、变形计算原理来自单元的自由度的改变程度，当板不存在时，梁柱出平面的变形和刚性板状态下的水平变形是不同步的，因为刚性楼板假定相当于减少了体系的自由度，这个概念有点类似非线性分析，不难理解。
《高规》5.1.5 进行高层建筑内力与位移计算时，可假定楼板在其自身平面内为无限刚性，相应地设计时应采取必要措施保证楼板平面内的整体刚度。
当楼板会产生较明显的面内变形时，计算时应考虑楼板的面内变形或对采用楼板面内无限刚性假定计算方法的计算结果进行适当调整。
不规则结构，比如局部大洞，局部开敞的结构，采用强制刚性板计算位移比来判断结构的扭转刚度强弱和位移值得探讨，采用强制刚性板可能会夸大此类结构的整体抗扭刚度和位移。位移比是高规的规定，抗震规范并没明确规定对于各种不同的结构是否采用位移比控制？控制到多少？按强制刚性板计算可能满足位移比要求了，但结构的实际扭转刚度和计算结果并不匹配。

麻烦给一个统一点的答案要不就不好学习那个了.以后也不知道怎么办了.

回17楼，你的理解我基本赞同。理论虽然在这里，不过具体问题也是很多种类，你未对1楼的情况做出判断，针对1楼的情况，我认为3楼处理是可以的。
顺便：
“不规则结构，比如局部大洞，局部开敞的结构，采用强制刚性板计算位移比来判断结构的扭转刚度强弱和位移值得探讨，采用强制刚性板可能会夸大此类结构的整体抗扭刚度和位移。”
最后面这句有时也不妥，采用强制刚性板某些情况是会增加整体抗扭刚度，远离刚心也可能出现位移偏大的情况。不过对跃层柱子多加了支撑，导致位移减小。

不同意斑竹的观点
本人之前一直采用的是三楼的做法。不过最近碰到几个项目此做法通不过审图
比如做夹层，审图的时候根本不能出来中间的那层梁；或者是采用桩承台的时候，一般在正负零的位置很难采用刚性楼面，此时在PKPM建模时也不能把正负零的梁按框架梁来输入，
请教了几个老法师，比较能统一的观点是采用层间梁来处理，不过PKPM计算显示层间梁的配筋很小，部分人解释是层间梁在参与地震作用时几乎不参加工作，这点我也不是很明白，希望高手能指点。据说09版PKPM能够计算，也支持这种计算。