封闭不是绝对的，因为楼梯是疏散通道，所以火灾时要防止火势蔓延至此逃生通道，封闭楼梯间的门在人员逃生时是可以打开的，消防队员上来后可以近楼梯间取该消火栓灭火。
如果两个消火栓同设置于前室内，前室又这么小，一旦前室着火，两个消火栓就都不能用了，如果一个放在楼梯间内，反而可以避免两个消火栓同时被烧的结果。。完

个人认为“凹”型走道即为楼梯间与消防电梯共用的前室，前室既然已有喷淋，在此前室设置两个消火栓好象并无问题。况且消火栓是针对户来考虑防火的。前室假如有火，理论上已经被喷淋解决了。

我同意七楼的观点。要设三个消火拴。消防设计还是按规范。

去年做的18层住宅，以竣工（过道和前室无需喷淋），单栓消火栓，前室楼梯间各设一个。

如果喷淋可以解决问题，消火栓就不用设置了。

疏散楼梯间的消火栓是不能算两股水柱中的一柱的，防火门是应该关闭来阻止烟气和火势的，打开门取用楼梯间的消火栓岂不与这背道而驰？另外疏散楼梯间已经算作安全区域，不需要为此设消火栓，所以楼梯间是不设喷淋的，除了上海市的地方规范要求超高层楼梯间也设置以外。
前室设置两个消火栓并无不妥，喷淋完全可以解决前室着火问题

楼上强调防火门在火灾时不能打开是很片面的，在知道了火灾发生的部位时，通过防火门去救火没有任何问题，试想在消防电梯前室设置消火栓供消防队员开辟通道，按你的想法该消火栓只能用来扑灭前室内火灾，那消防队员对前室外的火灾岂不是束手无策？？还有前几天论坛里关于“福建专家审图答复”一文中明确表示消火栓布置应按照防火分区，但如防火门为防火分区界线除外。。这说明福建专家明确“火灾时防火门可以打开，消防队员可以从一个防火分区通过防火门进入另一个防火分区灭火。。

再来，本案中疏散楼梯设置消火栓不是为楼梯间服务的，是为住宅套内服务的。楼梯间无可燃物，不须设置消火栓，本人在上海，做上海项目使用上海（民用建筑水灭火规程）未发现超高层在楼梯间设置消火栓的条文。。

最后，本案为一类高层住宅，须两根立管两个栓，住宅项目为提高得房率，住宅入口直接开向前室，消火栓只能设置前室或楼梯间等公共空间里，前室的面积如此小，如果两个消火栓都设置于前室内势必距离很近，这同与设置一个双栓消火栓别无二至了，如果一旦前室着火，前室必定被火势所包围，两个消火栓将同时失去作用。。喷淋如果说完全可以控制前室火势，谁也不敢这样说，如果谁敢这样说，那消火栓也不必设置了，喷淋做为一种自动设备灭火有一定的盲目性，不能代替消防队员手持消火栓灭火的位置。。

楼上wpeipei同行，不能否认双栓双立管与双栓单立管还是有区别的，假如住宅做双栓十有八九是不想做双立管。如果说设置喷淋可能出现问题，那么是不是说消火栓还有可能出问题不出水呢。我们设计的时候一般只考虑“双重”保护，比如双向供水，比如室内成环，比如喷淋、消火栓、灭火器互为补充，再比如电气专业的烟感温感监控电视等。当然按照wpeipei同行自己的意见，消防水带可以穿防火门，即使某层前室失火消防队员不能在该层取得消火栓，仍然可以利用相邻层间的消火栓互相扑救，当然wpeipei同行的安全意识非常高，若如此不妨象日本那样在居室内再做喷淋岂不更好！一点浅见。

回楼上，双立管双栓与单立管双出口消火栓当然有区别。。

一类住宅建筑必须设置双立管并且竖向成环。

为什么设置消火栓的建筑可以不再设置喷淋，而设置喷淋的建筑一定都设置消火栓呢？这个问题提给你想想，想明白了你也就明白了为什么我说喷淋不能保证控制前室火势。我们做设计不能想当然。

“我们设计的时候一般只考虑“双重”保护，比如双向供水，比如室内成环，比如喷淋、消火栓、灭火器互为补充，再比如电气专业的烟感温感监控电视等。”这句话的理解似乎有点问题。在消防水泵上，我们做两个是保证消防给水系统永远都能工作，因为两台水泵同时罢工的可能性是几乎为0的，喷淋是在无人知晓火灾发生的时候控制初期火灾并报警的，消火栓是人们第一时间发现火灾时使用的灭火主力工具。电气的温感烟感是用在不同场合的。。

上海规范表示多层建筑可以考虑消火栓上下层间借用，但是高层建筑不提倡，要在本层搞定。。
其实本人不赞同上下层借用，原因是楼梯高度会浪费比较长的龙带，且如果火势蔓延至邻层，消火栓将不够用。

我门要按规范办事，也要考虑合理性。安全意识当然重要，我们做水已经在某些问题上花费大量心血，不要为一点点小的失误，功亏一溃。

日本完全是变态，但是不知道你是在说他们普通住宅也做宅内喷淋否，反正我国的超高层住宅的确要做室内喷淋的 。

wpeipei同行，别激动，我确实认为专业性是靠争论产生的，而且一点不怕争论，更愿意接受理性的争论结果。我试图理清你的说法和思想，其实wpeipei同行的中心论点是，高层住宅的两具消火栓不宜都设置在前室，宜在前室和具备防火门的楼梯间分别设置。论点非常不错，个人也非常赞同，只是论据略有牵强。本人仅对论据表示疑义，并对原作有关矛盾论据作出明示。论据内强调消火栓能穿防火门，并引福建专家的审图回复例子，但是又反对层间互用消火栓，并说水带不够长度。呵呵，我确实不敢苟同，既然能穿防火门，25米水带怎么会达不到3米左右的层间距，且不说此种住宅了。

最后总结一下，现在的争论焦点应该是，对于高层塔式住宅（超18层），将两具消火栓分别放在楼梯间平台和前室上，或是均放在前室。规范意义上说均可，但是孰重孰轻，还得各位同行多做讨论，并结合实际消防考量。

另外说点别的，日本是否完全变态，我不知道，虽然我对该国不具好感，但是论断式的语调个人不欣赏。