既能省钱又满足要求的就要求你去算了，这两个方案，你分别算一下！

我感觉楼主有一个误区，就是认为应急照明灯就必须要自带蓄电池。其实我在研究规范的时候是这样理解的：如果采用发电机提供双电源应急照明箱，那么后端的灯具即使不带蓄电池，也可以满足消防应急照明的一级负荷要求。因此我们可以同样将不带蓄电池的灯定义为应急照明从而一起接入应急照明系统。唯一的问题就是发电机不能即时启动，所以这部分灯具也不能即时点亮，但只要有另外一半左右的灯带了蓄电池，也就算可以满足即时点亮的功能照度了。
所以我现在的设计方法就是，车库不设普通照明箱AL，所有灯具都接入双切应急照明箱ALE，其中一半左右灯具自带蓄电池。走廊也可以采取类似方法。
当然也有部分审图人不分青红皂白就是不同意，也都是可以讨论的嘛。

单纯比较这两种方案，可能还是少用点蓄电池要省钱。

双电源+电池 带蓄电池日光灯不是全部设，行车线上设就可以，满足最度照度就行，

真的很谢谢专家的回复。我仔细看了你的回复，明白了你的意思。这两个项目都没有设计发电机，所以所有的应急照明灯具都是带了蓄电池的，做一半的蓄电池估计不行吧？呵呵

这么大的项目都没有设发电机?比较少见啊。如果是这种情况，消防设备第二电源怎么来的？
或者说消防设备也是按三级负荷设计的?
我认为按5楼的弄就没问题。大不了分成正常和应急两个系统。比蓄电池省钱。

[ 本帖最后由 zzhspeed 于 2011-12-26 14:00 编辑 ]

我觉得你的理解有问题，应急照明可以不带蓄电池，但消防应急照明应该是带蓄电池的。因为消防应急照明有专门的《消防应急照明和疏散指示系统》规范的，不应采用普通灯具，而且消防审查时也是只认可带蓄电池灯具的。

我认为是对规范的理解不同。车库只需要一半的灯带蓄电池就足以满足应急照明的照度要求和时间要求，另外一半作为普通灯单电源都没有问题，是符合规范的。我现在提高了配置，把普通灯也提供了双电源，反倒规范不允许了，反而认为更危险了，这是什么道理呢？

换个思路来讲。我经常见到另外一种应急灯方案，就是每盏灯都是双管灯，但只把其中一管接入蓄电池，应急时只亮一管，也满足照度要求，这种方案可以么？
如果这种可以，那我就要问了，普通管没有蓄电池，应急管有蓄电池，但两者接在一起，这不是违规吗？

[ 本帖最后由 zzhspeed 于 2011-12-31 14:34 编辑 ]

不是不可以双电源，是说不能因为有双电源就认为满足消防应急照明的要求，消防应急照明灯具应该是由专业厂家生产的，平时可以作为普通灯具使用。但不是说普通灯具可以作为消防应急灯具，消防使用的自带蓄电池应急灯具也不是普通灯具加蓄电池就可以的。