MBR等膜技术，如雨后春笋，大有遍地泛滥之势。与此同时，出现的问题也层出不穷。 我在此开贴，邀请环保同仁一起来探讨、探讨。 先摆明我的观点；我一贯不看好膜技术，尽管处理出来的水是达标的，处理速度也蛮快的。但是浓水侧将近40%的浓水，要处理到达标排放，却需要花费更多的精力，更多的设备投资以及运转能耗，还有随之而来的大量设备维修费用问题。 膜技术原本就是处理淡化海水的技术，应该还是回位到处理淡化海水上去吧。处理海水是不存在浓水处理问题，浓水是可以直接回归到大海里的。
MBR等膜技术，如雨后春笋，大有遍地泛滥之势。与此同时，出现的问题也层出不穷。
我在此开贴，邀请环保同仁一起来探讨、探讨。
先摆明我的观点；
我一贯不看好膜技术，尽管处理出来的水是达标的，处理速度也蛮快的。但是浓水侧将近40%的浓水，要处理到达标排放，却需要花费更多的精力，更多的设备投资以及运转能耗，还有随之而来的大量设备维修费用问题。
膜技术原本就是处理淡化海水的技术，应该还是回位到处理淡化海水上去吧。处理海水是不存在浓水处理问题，浓水是可以直接回归到大海里的。
硬把这项技术当一贴万应灵药，普遍套用到污水处理工艺上，总觉得不太合理，也绝对是一件劳民伤财的蠢事！
因此我认为这是得不偿失的傻事，奉劝大家千万不要盲目地附和了。还是老老实实地在传统的A/O或其他的工艺上面动动脑筋吧！比如从德国引进的BDP工艺等等，这才是污水处理的正道。
也许我的观点有些偏面、偏激。
所以希望大家能借此论坛畅谈自己的观点。
最好能用有说服力的理论为基础，强有力的事实为佐证，尤其是在取出60%的达标水后，余下的40%左右浓水的处理方面的先进处理技术。同时期望能用通俗易懂的数据，核算出应用类似MBR等膜技术投资成本、运行能耗与其它污水处理技术投资成本、运行能耗的对比。借此摆出各自的观点，说服我（假象我是讨论的反方），并展开讨论。谢谢！
提醒大家注意：讨论的关键点，应该围绕
投资成本、运行能耗，离开了投资成本、运行能耗这一主题，任何观点都是无意义的！
因为不计投资成本、运行能耗的处理污水，人人都会，前不久还有新闻报道，某市长当众喝下经过处理的人尿。o(∩_∩)o...哈哈
[
本帖最后由 www.shlinyi.cn 于 2012-2-1 20:40 编辑 ]
63楼
今天看到了一论题标题是“运营者的悲哀，国家花钱买了个烂摊子”
看到这么‘扯淡’的膜，用于污水处理，还在坑人，真可以说是‘国家的悲哀’。
将原本用于海水淡化的膜技术，乱用到污水上来，就是一件得不偿失的‘扯淡’之事。
回复
64楼
plazibet 发表于 2012-1-29 12:11 首先说下本人是菜鸟只发表下自己的意见，大家不要喷我。MBR.膜的运行主要成本就在于一次性投入，运行效果 …用错了地方，再好的、品牌的膜也是‘白搭’。原本用于海水淡化的膜。用于污水。就是一件‘扯淡’的事。
回复
65楼
学习了。。。。
回复
66楼
楼主的意思是膜技术 所说的浓水是超滤膜，MBR并没有浓水，这是楼主稍带提及的 大家不要攻击 探讨为主
回复
67楼
纵观‘曝气软管之父’的帖子，不能不佩服，高手啊！:victory:
回复
68楼
曝气软管之父 发表于 2014-11-3 19:03 用错了地方，再好的、品牌的膜也是‘白搭’。原本用于海水淡化的膜。用于污水。就是一件‘扯淡’的事。前辈略有偏激了，膜技术利弊显而易见，不同情况不同考虑，在某一现实情况下利大于弊就值得提倡，否则就没必要上膜工艺了。
回复
69楼
本帖最后由 曝气软管之父 于 2015-4-15 15:14 编辑
说的不错‘某一现实情况下利大于弊就值得提倡’
这里的‘利’可以理解为，立这样一个膜项目，就会有许多的人从中获利，绝对是‘利大于弊’值得提倡。
事实上膜技术在污水处理装置能顺利运行的，简直是‘凤毛麟角’。但用于‘中水回用’的列外。
实际主要一时无法解决的问题存在于，膜堵塞后的清洗；能耗不成比例的支出；运行中不断产生的浓水，更让人无法接受的是，高昂的维护、维修费用；管理人员的操作水平及技术要求。
回复
70楼
其实各种膜都有各自的优缺点的，造价 处理效果 维护 各种因素
回复
71楼
pkm6017913 发表于 2015-4-16 16:19 其实各种膜都有各自的优缺点的，造价 处理效果 维护 各种因素说的不错，还有更主要的一点就是；要用对地方。如果将它当（万能的）狗皮膏药到处贴（使用），最终一定是得不偿失滴！
回复
72楼
承接水处理研究开发、设计制造、调试安装、维护保养于一体的综合性公司，是深圳市不锈钢水箱专业生产厂家。
回复
