碰到个剪重比的问题，请教一下，如果有一栋34层的纯剪力墙高层住宅，第一周期为Y向2.5秒，在6度区Ⅳ类场地下Y向计算得到的底部剪重比为1.09%,其余条件都相同Ⅲ类场地下Y向剪重比0.8%，Ⅱ类场地下为0.71%，Ⅰ0类场地为0.62%。 疑问来了，按照新抗规，剪重比略小于规范，则可每层乘以调整系数来处理，否则就要重新调整结构布置，增加刚度。难道Ⅳ类场地下可行的结构方案到了Ⅰ0类场地就不可行了，感觉这里面有悖论。望各位大侠能给答答疑，感谢！！
碰到个剪重比的问题，请教一下，如果有一栋34层的纯剪力墙高层住宅，第一周期为Y向2.5秒，在6度区Ⅳ类场地下Y向计算得到的底部剪重比为1.09%,其余条件都相同Ⅲ类场地下Y向剪重比0.8%，Ⅱ类场地下为0.71%，Ⅰ0类场地为0.62%。 疑问来了，按照新抗规，剪重比略小于规范，则可每层乘以调整系数来处理，否则就要重新调整结构布置，增加刚度。难道Ⅳ类场地下可行的结构方案到了Ⅰ0类场地就不可行了，感觉这里面有悖论。望各位大侠能给答答疑，感谢！！
32楼
ccd1612 发表于 2012-4-20 21:59 最近刚好在做一个贵州的百米高层，遇到的问题也是这个，剪重比也是不满足要求。通过PKPM电算的数据得出的剪 …像你学习了 呵呵
回复
33楼
不只是6度区，7度区也很多，只要是30层以上的都有这个问题
回复
34楼
我现在正在做这类的论文，个人觉得，规范给出的限值要求，可以适当的放松，根据具体的情况，不能一概而论
回复
35楼
假设一幢房子周期很长很长，都是每层都是剪重比起控制作用，那么这幢楼放在I类场地，假设每层要求都是2000KN的地震力。放在4类场地（前面假设了周期很长，剪重比起控制作用）此时也是2000KN的地震力起控制作用。这显然不合理。因为实际上的4类场地上的震害肯定比I场场地重（在长周期阶段），但理论上却采用了同一个控制系数。
所以个人认为剪重比应该再按照场地类别细分一下。场地类别越高，剪重比系数越大。
回复
36楼
对于这个问题，网上有很多学习资料都提到过，当地震剪力比较小的时候，要看结构的位移角，当位移角偏大时，说明结构过柔，是可以通过调整结构刚度来改善的，只有当地震剪力偏小，结构位移角有合适的时候，才推荐调整“全楼地震作用放大系数”
回复
37楼
楼上补充的很完整，我也觉得不能盲目的放大全楼地震力，如果地震力放大了，其它位移周期指标不够了，还是需要调整结构刚度来满足，应该是在低类土位移偏小很多而剪重比不足的情况下，放大地震作用
回复
38楼
向前辈们学习！！致敬
回复
39楼
剪重比就是控制最小剪力的像加速度衰减期大于3.5s时对应的加速度影响系数太小。此时的位移破坏比较大。3 4类场地比较不利算出来地震剪力大。而一级算出来的地震剪力已经小于剪重比算出的剪力。此时可能破坏并不是由剪力控制，可能位移速度破坏更主要，所以要放大要满足最低要求。
回复
40楼
看大神讨论.......
回复
