那个系数只反映了假定的主轴方向和实际的主轴方向，坐标关系而已。楼主肯定数学很差，一点数学思维都没有

我最后一次回复吧
假定主轴 和实际主轴不一致 那是因为刚度布置 的不好
完全可以修改刚度布置 来使刚度主轴和假定主轴一致。这样概念清晰。
刚度布置没有布置好 就回填一个地震不利作用 。
那样不太合理。
楼主的楼 虽然凹凹凸凸的
但是实际 还是有比较对称。
还有楼上一直抓住混合周期直说
你好好看看我发的所以帖子 没有赞同这一说法的。
还是那句话 等你找到哪个专家 说 调整刚度布置 仅限于楼主的这个平面
使假定主轴和实际主轴一致即把那个系数调整到1.0 不合理
你再来回帖吧。
那个地震作用的最不利角度 是根据刚度来分配的。
不是说 一旦确定了一个不利角度 就不能修改了
就一定是地震最不利角度。
你要说我什么数学差 那我只能说你结构差
一定结构概念都没有。
还有和别人讨论都是很谦虚的。
而你一直说这个人不对 那个人不行
这个可以优化 那个是江湖郎中。
岂不知是自己无知，贻笑大方。

[ 本帖最后由 q412873251 于 2012-5-24 10:50 编辑 ]

除了贴那个回复函之外，这也是最后一次回复
举个例子： 一个建筑物可以坐北朝南，也可以坐东北朝西南。就是说那个因子可以是0.5+0.5，也就是大概沿45度和135度方向做一个周期的平动，这是主轴还是正交的，只不过是坐标旋转了。 就像测量：我可以用大地坐标系，也可以用传统直角坐标系，但算出来的结果是一样的，计算程序可以实现。（测量不是很懂，不知道是不是这两周坐标系）

看来你最后一个回复
我只能说 你不理解刚度分部的和地震作用的关系
最大地震作用角度是和刚度分部相关的
而不是 一个确定的方向。
刚度分部 决定地震作用的分部。
我发现一直在和一个外行分析结构。
我错了。

[ 本帖最后由 q412873251 于 2012-5-24 10:44 编辑 ]

不是最后一次回复吗？上一个主题只是说明你不懂坐标，给你解释坐标系的原理，没有谈其他的。虽然我只工作两年，但我能在北京院的话，结构概念肯定不差吧，不然也进不去。地震可以近似的认为是按照刚度分配的（通过材力和结力可以推导出）。要知道数学和力学是不分家的。如果你个结构设计师只是拿着软件和道听途说设计的话，最多是一个绘图员。 是骡子是马，在结构上算算就知道了。对地震的认识还在艺术的阶段，有些算不清了，可以根据地震震害拟合，用统计学或者数值分析的方法分析。

[ 本帖最后由 longxiaoyan1 于 2012-5-24 10:54 编辑 ]

呵呵
我只是常州一个乙级设计院的结构设计师
看来北京院也不过如此。

[ 本帖最后由 q412873251 于 2012-5-24 11:17 编辑 ]

你不是老庄的老老师或庄老师吗？这水平还敢出来混啊，这样我也可以办个培训班了

我不是老庄的老师
不是邓工 也不是庄老师
老庄结构的兼职招生人员而已

哦，难怪了。你观点先问问你们老师了在发表噻。没有理论依据只是靠感觉或者道听途说的观点，可能会影响庄老师的声誉。 看来兄弟想和我华山论剑了，在下当今结构界未来的“黄蓉”，幸会幸会

这样对称的结构
只回填所谓地震角度 就不管了。
而不通过调整平面布置 方法来改变。那样欠妥。
我的观点是 调整平面布置 通过修改刚度分布使假定主轴 和 计算出来的一致 比较合理。
你的方法只能说是可行 但是你的做法相比我的做法欠妥。
我没有否定你的观点。而你确一直在证明自己的观点可行。
太搞笑了。你需要的是证明你回填地震作用角度 比我调整刚度布置合理。
而不是证明你的方法正确。
我真不知道 你是不是看不懂中文呢。
和你讨论问题是华山论剑？太搞笑了 。
我感觉像是对牛弹琴。

[ 本帖最后由 q412873251 于 2012-5-24 11:23 编辑 ]