坐看两位高手的激情辩论
要是没有人身攻击就更好了

[ 本帖最后由 ufo398329492 于 2012-5-24 11:26 编辑 ]

唉 我和你讨论的是平动系数，好不好。看来我好像是在给猪谈高雅，煞费苦心了。不说了，你还不够格和我讨论。

你跟我讨论什么平动系数？
你回填那个参数是可以的
但是不是最合理的做法
你的观点是什么？如何证明你的观点比我的观点合理？
同时抗震规范5.1.1条规定 有斜交抗侧力构件 造成的相交角度大于15度 才要回填
楼主的结构体系里面没有斜交抗侧力构件
是因为 刚度布置不当 造成的刚度分部异常 。
算出来的地震作用有斜交夹角。
需要修改的是平面布置，回填不是最合理的。
我表达的观点很清晰。
而你的观点确一点都不清晰。除了看你在这说自己是北京院 有事请教了什么老总
一点没看出你到底表达了你怎样实质性的观点。
而且你没有把楼主的平面和参数一起拿去请教。
人家总工的观点可能是L形Y形的有斜交抗侧力构件的 算出来有夹角 才需要回填
如果是楼主这个平面 我敢说 任何一个总工都不可能说我的方法不对。
不信你把楼主的平面和参数 一起发给哪个总工 在问问好了。
还有 混合周期这句话 不是我说的 。
第5个楼主的回答不是我。

[ 本帖最后由 q412873251 于 2012-5-24 13:00 编辑 ]

懒得和你谈论了，我把回复函贴上不就明白了吗。你的“混合周期之说”肯定不对的，也就是那个平动系数没有必要非要调整成X和Y向是0或者1. 我只和你讨论的是这个，understand？

什么叫我的混合周期
我那哪句话有混合周期之说 ？我的观点是


如果不是L形 Y形这样特殊的结构形式
楼主这样对称的结构把周期系数 调整成1.0完全平动是比较合理的。
你现在就把我们的两个人论点再去请教大院总工吧。
看谁对吧

一张图片的回复

看了两位的激情辩论，个人还是赞同版主的观点。那位毕业两年的朋友建议还是口下留情，不要因为在什么大院就觉得了不起，别忘了院再大你也不过刚毕业两年，能做过几个项目？能接触到多少东西？不要以为进了大院就天下无敌了，我是深圳的，大院的也见识不少，中建，筑博，广州翰华，华森。。。当年做甲方的时候，还和中建，翰华的PK过，感觉也不怎么样，不知道北京的那个院怎么就这么牛B。

我是新手，凑热闹。感觉是面对一份似乎没放盐的菜，无痕版主尝了一口，觉得：味道太淡，加点盐更好吃。北京院那位NB“未来黄蓉”也尝了一口，觉得：嗯，是淡了点，不过天天吃有盐的菜，偶尔调整一下自己的胃口，也未尝不可。

楼主的结构布置接近规则的长方形，我觉得无痕版主的观点更好，稍微调整一下平面布置，更符合平面规则所反映的周期反应。

经过确认，没有这个必要。只要第一振型和第二振型平动，并满足周期比就可以了。平动系数只是反映振动方向的一个振动能量。可以沿对角线振动，也可以沿X轴布置。按剪力墙的八字方针布置，是怎么样就怎么样，只要合理，再没有必要去调节那个。刻意去调整，有时间反而会造成浪费。并不是0.5+0.5就造成不规则了。

周期比是控制侧向刚度与扭转刚度之间的一种相对关系，目的是不让结构出现过大的扭转效应。楼主的这样，X和Y向已经纯平动了，并满足周期比。

搞清楚控制周期比的本质什么就不难理解了

[ 本帖最后由 longxiaoyan1 于 2012-5-24 16:05 编辑 ]