关于图2的核心筒面积，论文表格中列的是95平方米。事实上95平方米很难做到。走道宽度太窄很不舒服，另外这个布局中管井电井风井的数量面积不够。120平方米是比较舒适合理的面积指标。
下面说一下图3

图3和图2本质上没有什么不同，可能适用范围更窄些。
两个图一个不一样的地方是两个前室之间有两个防火门，分别向两个前室方向开启。按照规范规定，这种走道门宽度不应小于1.2米，两个门就是2.4米，这是净宽。其实两个门之间应该还有一个100mm宽的共用门垛，这样算下来，前室净宽是2500.轴线宽度要2.7米。有点豪华。
图2和图3都存在一个问题，就是住宅的门对着走道而非前室，可以用普通门，应该是可以向户内开的。图示都是外开，户门一开，很明显对于走道疏散有影响。其实这种影响对于住宅建筑来说是无所谓的，但是明明可以做到向内开不影响，为什么偏偏要向外开呢？又不是公建。

论文说图3的核心筒面积是76平方米，按照提供的图大致算了一下，最小也要80平方米，不到作者怎么控制的。

关于图2和图3的楼梯独立性和安全性评估，作者的分析思路是：一个防火门的分隔烟气可靠性是90%，按照防火门分割的空间来计算楼梯间独立性和安全性。
如果图3和图2一样采取围合走廊围绕前室，只是把两个前室之间用防火门联通，得出的独立性安全性指标应该是一样的。也就是说，两个前室之间不要联通，住户回家都按照图2的方式出电梯以后在走廊绕一大圈。呵呵，独立性20倍、安全性5.5倍。但是哪个住户希望这样呢？

可能有人会说大了5.5倍的安全性，就应该住户忍受一下，毕竟安全了。我想很多住户会反问：如果图3是安全的，规范允许的，为什么要按图2的呢？难道围合走廊的住户就理应更安全，理应日常生活更不方便吗？
呵呵

再来分析图4

这个图4，是最近消防专家呕血推荐的布局。两个前室独立设置，住户在走道一字排列，两个前室的防火门距离可以做到大于5米。
这样的布局，作者在分析表格中列的面积指标是60.48.我算的是68.4.
我是这样算的：前室防火门宽不小于1.2米，两个门2.4米，假定没有门垛，门之间净距5米，则剪刀梯轴线宽度为5m+1.2x2+0.2=7.6米；剪刀梯轴线宽度2.7米，电梯宽度2.25米，走道轴线宽度1.8米，合计2.25x2+1.8+2.7=9.0米。核心筒面积为7.6x9.0=68.4.
假定按照最小的不太舒服的尺寸：电梯2.2m，楼梯2.6米，走道1.4米，算下来核心筒面积是63.84平方米。
不知道作者是怎么算的面积。而且合用前室的风井在图中还没找到。

为了对比方便，上两个以前做的户型核心筒图。

论文图4实际上是下面那个图的变形，就是电梯原来是背靠剪刀梯的，变成了侧面对着剪刀梯，形成两个前室不连通。
上面那个虽然也是两个前室，中间以短走道分隔，但是前室门之间的距离不满足5米。

现在（就是目前这个阶段）消防要求有几点可以把设计院搞死，或者搞不死也搞残：
1，两个前室门之,间的间距不能小于5米（如楼上上面那个图）；
2，三合一前室不能用（这个大家一般没那么大胆子悍然使用）；
3，不能所有住户的门开向前室（如楼上下面那个图）；

这些问题，事实上可以充分讨论一下，其实现实中很多这样的楼，并不违规。

图5和图4应该比较来看。
这是图5


这是图4


在对比这个图



[ 本帖最后由 htcatat 于 2012-6-9 19:42 编辑 ]

前室或者楼梯间的门应该是带有闭门器的防火门，平时自动闭合。
一个基本常识是，如果合用前室是直接采光的，如楼上下图，那么剪刀梯的防火门一般没有人故意去打开。但是如果是图4这种情况，合用前室没有窗，那么这个楼梯间的门大多数情况下是打开的，可以间接给合用前室采光。
这个情况下，这个本应闭合的防火门实际上是形同虚设，其可靠性是多少呢？30%？50%？还能算90%吗？

另一个基本常识是，一个四户住户门开向一个长度为7米-7.6米，宽度为1.2-1.5米的短走道，一旦某个住户着火，烟气进入走道内，以这个走道的空间容量，很短的时间内就被烟气堵塞，这个通道上开一个门和开两个门，区别有那么大吗？图4和图5的分析，有很大的意思吗？呵呵

也可能有人认为我们要担责任，理论和规范上过得去，实际上常识上我们不管。
百度了一下什么叫常识：“与生俱来、毋须特别学习的判断能力，或是众人皆知、无须解释或加以论证的知识”。我觉得上面的分析是符合常识这个概念的。可能有些人认为常识不是不可以违背的，我想，可能吧，指鹿为马就是我们国家的事，当然外国也有皇帝的新衣。