"蓄电池时间长了会老化，后备时间会随使用年限逐渐缩短，平时也不会有人对这些蓄电池养护检查，只依靠蓄电池来保证安全照明的后备时间并不稳妥，有条件的情况下还是采取强制点亮措施更加妥当。
也许又有人要拿什么消防队要求把所有电源全部拉掉再救火，防止消防队员触电什么的来说事，我只能说目前这只是单方面说辞，没有规范、文件来支持，设计依据规范设计可靠的供电系统才是自己的分内之事。"
关于蓄电池老化的问题，正规的物业都有消防设施定期检查制度，比如我们大学宿舍楼的应急照明每年寒暑假就要检查一次。所以不存在蓄电池老化甚至应急灯无法点亮的问题。
关于消防队要求所有电源拉掉，这根本不是什么单方面说辞，就是消防队要求我们这么做的，单单用蓄电池并没有违反什么强规，所以是可以使用的。但是如果采用了双回路供电，当着火的时候消防队不管三七二十一把这两路电都拉掉，反而让应急照明起不到应有的作用。
“民规上的180min之类的要求有待商榷”
180min的供电时间要求是用于备用照明的，你混淆了。

其实对于高层建筑，用7.2.2中的两种方式组合（其中一种采用蓄电池），这样的方式我觉得比较可靠，这也符合了条文说明中“对于重要场所，也可采用以上三种方式中其中任意两种的组合”这句话。

“正规的物业”
这个貌似不是设计能顾及的，有没有人定期检修鬼才知道。。。

“关于消防队要求所有电源拉掉，这根本不是什么单方面说辞，就是消防队要求我们这么做的”
既然他们这么要求，能否出个文件把这个问题落实一下？厂房这么做也就算了，一二类高层大型公建项目还能这么做？口说无凭，做设计还是以白纸黑字的依据为准。

“但是如果采用了双回路供电，当着火的时候消防队不管三七二十一把这两路电都拉掉，反而让应急照明起不到应有的作用。”
关于这个说法可能会越扯越远，现场情况很复杂，谁也说不上来什么时候现场的电源必须都切除才能救火，什么时候火灾现场仍然还有供电会威胁消防官兵的安全，这些只是单方面说法做法，我们讨论这些也毫无意义。

“180min的供电时间要求是用于备用照明的”
我只是想说明除高低规以外，其他规范的规定都未必做准，民规这里我个人觉得是有问题的，备用照明还要求什么后备时间，还考虑什么蓄电池供电，备用照明灯具不配蓄电池也可以，7.2.3里根本不建议备用照明用蓄电池。

[ 本帖最后由 luohuan 于 2012-10-16 14:49 编辑 ]

于是我咬文嚼字一下。
7.2.3中说备用照明电源“宜”采用……而不是“应”。根据用词说明，“宜”表示“允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做的用词”。所以民规中也要考虑“不宜”的情形，也就是为什么会有这个180min了。如果7.2.3中是“应”的话，那么民规就有问题了。

于是又看了一下民规，发现与10.7.5冲突。看来这条是有问题。

[ 本帖最后由 foreason 于 2012-10-16 15:01 编辑 ]

我们对于比较小的建筑，如二三层的小楼的应急照明会选用双猫眼应急灯，电源引自普通照明箱，只是电源线（或称充电线）用ZR-BV。
对于“等级”比较高的建筑，会使用带电池的应急灯（例如应急双管荧光灯），电源引自应急照明箱，电源线同样用ZR-BV。只是这种应急灯平时也可以当作一般照明使用，火灾或事故时强起点亮。
应该没什么问题吧~

应急照明要用耐火的电线。

3．3．7 应急照明 emergency lighting
因正常照明的电源失效而启用的照明。
3．3．8 疏散照明 escape lighting
作为应急照明的一部分，用于确保疏散通道被有效地辨认和使用的照明。
3．3．9 安全照明 safety lighting
作为应急照明的一部分，用于确保处于潜在危险之中的人员安全的照明。
3．3．10 备用照明 stand-by lighting
作为应急照明的一部分，用于确保正常活动继续进行的照明。

我的理解，走廊里的应急筒灯也应属于疏散照明，而不是安全照明。比如工厂中突然停电会导致依然切削中的车床对人产生伤害，这时才是安全照明。

,根据山东省施工图审查培训讲座，施工图审查应注意的问题：16条：当消防应急照明为三级负荷时，自带电池的应急灯可采用切断其电源的方式自动点亮；当为一、二级负荷时，不能用该方式。

可以，小型建筑的消防为三级负荷，故发生火灾时切除配电箱的电源由蓄电池供应急灯是可以的·。

小规模不重要的建筑可以不考虑这些。。
即使电源切除了，这灯是自动点亮的。。。

应急照明灯具必需有蓄电池，火灾发生时电源仃电后还能维持2小时应急照明，大楼供电即使有双电源也必需采用这种应急灯具，否则那不能称为应急照明。但是平时是由应急电源供电