本帖最后由 天下唯吾曹孟德 于 2015-11-3 15:35 编辑 我看设计院都喜欢把壳体电流选大1-2号，但是明明在同等载流量上壳体可以跟额定电流等同，看产品样本也具有一样的短路保护等功能。在考虑都是塑壳或者都是框架的，相同的短路分段能力前提下，作为甲方把断路器改成等同壳体和额定电流可不可行？个人意见是可行，但是还是想看看大家说法，记得这东西讨论过多次，但是我举一个最近看到的图纸例子1，计算功率30kw左右，采用225/160的塑壳，我认为本身就是偏大的设计，在这个基础上我改成160/160应该没问题。当然都是为了安全，把所有的压力抛到甲方这边来了
我看设计院都喜欢把壳体电流选大1-2号，但是明明在同等载流量上壳体可以跟额定电流等同，看产品样本也具有一样的短路保护等功能。在考虑都是塑壳或者都是框架的，相同的短路分段能力前提下，作为甲方把断路器改成等同壳体和额定电流可不可行？
个人意见是可行，但是还是想看看大家说法，记得这东西讨论过多次，但是我举一个最近看到的图纸例子
1，计算功率30kw左右，采用225/160的塑壳，我认为本身就是偏大的设计，在这个基础上我改成160/160应该没问题。当然都是为了安全，把所有的压力抛到甲方这边来了
2楼
不可以这这样，除非没有办法。
壳架电流是本开关的电流上限，如果额定值选择壳架值，作为电磁式塑壳断路器这么的额定电流，短路保护的精度保证不了。
一般设计的时候，参照壳架电流值，一般不选两个极端的。
供参考。
回复
3楼
beida_energy 发表于 2015-11-2 17:48 不可以这这样，除非没有办法。壳架电流是本开关的电流上限，如果额定值选择壳架值，作为电磁式塑壳断路器 …你们计算电流500A,选个800/630.我为什么不能630/630，短路都在31.5kA有什么不同？
回复
4楼
天下唯吾曹孟德 发表于 2015-11-2 18:49 你们计算电流500A,选个800/630.我为什么不能630/630，短路都在31.5kA有什么不同？电磁曲线，到了两端都不准确。低端，对电流不灵敏，高端，容易出现饱和。所以，不选择两头的。
回复
5楼
学习了
回复
6楼
beida_energy 发表于 2015-11-2 19:19 电磁曲线，到了两端都不准确。低端，对电流不灵敏，高端，容易出现饱和。所以，不选择两头的。能不能详细说一下，举例说明，比如ABB的T1N160R16的瞬动电流为500A，采用16A的末端回路的短路电流可能达不到500A，瞬动功能拒动，因而不灵敏。但是如果T1N160R160的瞬动电流为1600A，他是如何饱和的，我没弄明白，请帮忙解释，谢谢
回复
7楼
学习中，设计院怕担责任肯定要把框架电流或者额定电流抬高一个档，但是在实际供配电当中一般都是按照计算电流重新算一下，末端配电一般都是估算一下，精度不用那么高的
回复
8楼
lz19870501 发表于 2015-11-2 23:27 能不能详细说一下，举例说明，比如ABB的T1N160R16的瞬动电流为500A，采用16A的末端回路的短路电流可能达不 …比如 在一个有可能出现500A电流的地方，即回路参数较小，能形成500A的电流，你用400的壳架和400的电流，断路器的电磁线圈就容易出现饱和的保护风险。跟你说的末端不是一回事。如果你的末端经过校验根本形成不了这么大的电流，你也不能接这么大的负荷吧？也就没有可能配这么大的开关，配了也是白配。
回复
9楼
理论上是可以的。但作为设计，一般来说，会考虑留一定的安全余量。如400A的开关会选择630A的壳体，而不是400A的壳体，其实也仅限于界限处的为数不多的开关，为了提高安全性，还是值得的。
回复
10楼
肯定都是可以用的。断路器就是这么设计的。
回复
11楼
认同9楼的意见。其实开关认证时，一般是基于最大原则（方便向下覆盖）。所以只要有其标准型号，理论就是合格产品，可以选用。
便基于国情，特别是象插接口等辅件质量问题，一般人不敢满载使用。象有些资料，象技措，就要求按计算电流的1.25~1.4来选开关，实际也是一种保守措施。另外象一些供电部门，规定电柜的框架开关额定电流必须大于整定电流。
回复
