本帖最后由 天下唯吾曹孟德 于 2015-11-3 15:35 编辑 我看设计院都喜欢把壳体电流选大1-2号，但是明明在同等载流量上壳体可以跟额定电流等同，看产品样本也具有一样的短路保护等功能。在考虑都是塑壳或者都是框架的，相同的短路分段能力前提下，作为甲方把断路器改成等同壳体和额定电流可不可行？个人意见是可行，但是还是想看看大家说法，记得这东西讨论过多次，但是我举一个最近看到的图纸例子1，计算功率30kw左右，采用225/160的塑壳，我认为本身就是偏大的设计，在这个基础上我改成160/160应该没问题。当然都是为了安全，把所有的压力抛到甲方这边来了
我看设计院都喜欢把壳体电流选大1-2号，但是明明在同等载流量上壳体可以跟额定电流等同，看产品样本也具有一样的短路保护等功能。在考虑都是塑壳或者都是框架的，相同的短路分段能力前提下，作为甲方把断路器改成等同壳体和额定电流可不可行？
个人意见是可行，但是还是想看看大家说法，记得这东西讨论过多次，但是我举一个最近看到的图纸例子
1，计算功率30kw左右，采用225/160的塑壳，我认为本身就是偏大的设计，在这个基础上我改成160/160应该没问题。当然都是为了安全，把所有的压力抛到甲方这边来了
12楼
开心老爸 发表于 2015-11-3 09:39 理论上是可以的。但作为设计，一般来说，会考虑留一定的安全余量。如400A的开关会选择630A的壳体，而不是40 …我知道是为了安全，但是其实公建部分一个是业主方自行建设，作为甲方来说，改不改，应该也没人验收。第二个，我看图纸比如30kw的负荷用了225/160的额定电流本身存在裕度，这个时候就改成160/160不是更好吗
回复
13楼
民规7.5.1条第8款，据说有个降容系数晕死
回复
14楼
学习了，考虑的角度不一样，结果也不一样，我们一般看用在什么场合
回复
15楼
学习了，恩恩！
回复
16楼
是可以的，我认为。
回复
17楼
30kw需要选那么大吗？
回复
18楼
我们一直都是这样配的NM1-125/3P 125A,应该可以吧
回复
19楼
fitman 发表于 2015-11-3 15:06 认同9楼的意见。其实开关认证时，一般是基于最大原则（方便向下覆盖）。所以只要有其标准型号，理论就是合格 …按计算电流的1.25~1.4来选开关。。。我按照这个就选到了400A，那肯定可以使用400A框架电流的开关。
回复
20楼
electricity 发表于 2016-4-15 23:49 按计算电流的1.25~1.4来选开关。。。我按照这个就选到了400A，那肯定可以使用400A框架电流的开关。赞同这一观点！！！
回复
21楼
天下唯吾曹孟德 发表于 2015-11-3 15:24 我知道是为了安全，但是其实公建部分一个是业主方自行建设，作为甲方来说，改不改，应该也没人验收。第 …第二个，我看图纸比如30kw的负荷用了225/160的额定电流本身存在裕度，这个时候就改成160/160不是更好吗 ——–完全赞同！！！
回复
