老灰兔子 发表于 2016-8-21 21:27 注释4告诉你，保护中性导体PEN做了重复接地后，既可以单独引接出N和PE，成为TN-S系统供电，也可以引接出PEN …从变压器出线套管引出的PEN排到了总配电柜内的PE排才作接地，此即“系统接地”，并非“保护中性导体PEN做了重复接地”，目的就是为了“既可以单独引接出N和PE，成为TN-S系统供电，也可以引接出PEN作为TN-C系统供电”。只有系统接地以外的“接地”，才可称之为“重复接地”。

hzhsj 发表于 2016-8-25 08:33 没有“因为”，何来“所以”？自己误读注释，偏说“解释从源头上已经混乱了”、“这种理论实在不敢让人恭 …好了，到此为止。从今天开始我们再不与你有帖子往来，因为你与我们专业水平不在同一个层次，你的道德品质更与正常人相距甚远。你可以骂人、恶毒损人。你也可以在这个论坛上胡说八道，我们该不予以理会。不过最后在奉劝你一句，你不是搞电气的材料，改行吧！！！

风平浪静02 发表于 2016-8-22 14:53 感觉有点乱是很正常的。配电室可以接，除IT以外所以系统型式，主干线上也应该是可以的。主干线上可以， …刚才还说“解释从源头上已经混乱了”，现在却又说“感觉有点乱是很正常的”，岂不是言不由衷？“配电室可以接，除IT以外所以（有）系统型式”，主干线上未必也是可以的“除IT以外所以（有）系统型式”，分支线路也未必是可以的“除IT以外所以（有）系统型式”。比如，在TN-C前面接一个TN-C-S系统肯定是不可以的。有标准明确规定不可以。不信，可以求教“教授”，他有很多“高见”。中性线有否保护接地功能与有否“系统接地”无关。想把保护接地功能去掉，不是要去掉“系统接地”，而是中性线不与设备外壳相连。这样有了“系统接地”以后，只存在单纯的中性线了。

风平浪静02 发表于 2016-8-25 08:51 好了，到此为止。从今天开始我们再不与你有帖子往来，因为你与我们专业水平不在同一个层次，你的道德品质 …不管你与我们专业水平是否在同一个层次，正常的学术讨论是必须的。否则论坛成了某些人的一言堂，何来的技术进步？只要你不在这个论坛上胡说八道，我们该（概）不予以理会。还有，尽量少一些错别字，不要滥用标点符号，以免引起误会！！！

hzhsj 发表于 2016-8-25 08:42 从变压器出线套管引出的PEN排到了总配电柜内的PE排才作接地，此即“系统接地”，并非“保护中性导体PEN做 …请问既然单独引出了PE和N线，为什么还能引出PEN线？？不是引出来后只有PE和N线了吗，何然PEN线？

hzhsj 发表于 2016-8-25 09:05 刚才还说“解释从源头上已经混乱了”，现在却又说“感觉有点乱是很正常的”，岂不是言不由衷？“配电 …不系统接地，那中性线就没有保护功能了，只是单纯的N线了。何不接设备的外壳有什么关系吗！

chunmianchuchu 发表于 2016-8-24 22:44 恩，还有为什么PEN接地后面的一段 是TN-S 的N，怎么理解，还是很混沌，求教5597005

风平浪静02 发表于 2016-8-23 11:25 我们想楼主是知道导线的用途的。说糊涂的不一定是真糊涂，说不糊涂不一定就很明白。每一个名词的来源必 …抽象的肯定，具体的否定，一定是真糊涂，说不糊涂谁也不信。说“每一个名词的来源必定符合客观实际，除非只是一种符号，没有物理意义”的人就是在故弄玄虚，欺世惑众。一条接了地的回路导线，不一定只是负荷电流的通路，还要传递电位，所以要在其上面搞TN-C，搞TN-C-S，甚至TN-S 。这就是你所说的“物理意义”。无需盗用“国际上很多国家”的名义，说什么“并不认可这条保护中性线”。何为“缺乏保护的可靠性”？只要说出道理来，大家都会听你的。“零线”的错误在于将中心线中的电流视为“0”，而“保护中性线”的概念在于明确即使没有接地电流时其中也可能有电流流过，怎么是“忽悠人们”呢？

chunmianchuchu 发表于 2016-8-25 20:25 请问既然单独引出了PE和N线，为什么还能引出PEN线？？不是引出来后只有PE和N线了吗，何然PEN线？根据现代设计理念，把系统接地点设在总配电柜内，便于在配电室内同时设置TN-S、TN-C-S与TT等多种系统接地型式。所以就有了（在同一配电室内）单独引出了PE和N线外，还能引出PEN线的情况。这不是你所说的“不是引出来后只有PE和N线了吗，何然PEN线？”，那是说TN-C-S之后不能再改为TN-C。

chunmianchuchu 发表于 2016-8-25 20:31 不系统接地，那中性线就没有保护功能了，只是单纯的N线了。何不接设备的外壳有什么关系吗！中性线有没有保护功能？是不是单纯的N线？与系统接地不接地没有关系。不懂“何不接设备的外壳有什么关系吗？”的意思，无法回答！